【修法後支付命令制度-便捷有效之督促程序？】Demand Proceedings

 

 

一、從詐騙案說起

 

    高雄某土雞城老闆收到支付命令（註：法院支付命令裁定），以為是詐騙未予理會，導致土雞城遭法拍還債；另有黃姓婦人曾連續四次被偽造的法院公文詐騙兩百多萬元，她以為支付命令又是詐騙伎倆，置之不理，誰知過二十天，財產就被扣押，導致生活陷困境。【註１】

 

    設例甲有房子出租，為了節稅，出租人甲將戶籍設在該房屋，某日來了一個人乙，毫不殺價，付現跟甲租了房子，這個房客前幾個月還正常繳交房租，之後就開始沒付房租，打電話也找不到，當甲感覺到異樣而前往查看時，才發現房子已經是丙在住，丙跟甲說房子是他跟仲介買的，還拿出登記丙的所有權狀，甲不信前往查證後，原來發現房子真的登記在丙名下。這是支付命令制度與我國戶籍制度同時遭到濫用的反例。

 

    本文專以支付命令制度為主論述，餘者將留待日後撰文分析介紹。

 

 

二、支付命令確定後之效力於修法後僅具執行力

 

    立法院指出，依督促程序，聲請法院核發支付命令之本質，本在不經實質審理，以收簡易迅速之效，卻衍生出實務上債務人故意製造「假債權」，更有許多作為詐騙集團犯罪工具之事件產生。為防止類此事件發生，以及有效利用司法制度提出救濟，實為重要法律問題。

 

    於民國（以下同）104年7月1日修正公布民事訴訟法（下稱「新法」）第 511條、第514條、第521條條文，並自公布日施行。又，支付命令於民事訴訟法督促程序編施行後確定者，適用修正後之規定；於施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴（參112年11月29日修正之民事訴訟法施行法第12條），新法修正後須留意新舊法適用問題，應一併參酌民事訴訟施行法規定。

 

• 新法第511條 新增債權人舉證責任：強化聲請人的釋明義務，要求債權人應至少能提出簡單的證明，法院才能核發支付命令。
• 新法第514條 新增教示制度：債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行，作為教示之用
• 新法第521條 就債務人不異議之法律效果修正為支付命令確定後僅有執行力沒有確定判決效力、新增債務人可提起確認之訴以及聲請停止強制執行。

 

為具體說明支付命令制度流程，爰整理相關法條如下方表格：

 

104年7月1日修正之民事訴訟法	說明
民事訴訟法第508條規定：「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。」	舉凡民間借貸、信用卡債、大樓管理費、電信費、房屋租金等等，皆能依法向法院聲請發支付命令。
民事訴訟法第516條第1項規定：「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。」。	債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日內異議： 債務人僅須單純表示異議而無須附理由。支付命令於該異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，法院應開庭進行實質審理。 債權人必須至訴訟中，舉證雙方權利義務關係存在。 另方面，判決尚未確定前，債務人毋庸擔心其財產被查封拍賣。
民事訴訟法第521條第1項至第3項規定：「1債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。2前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。3債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」。	債務人未於收受送達後二十日內異議者，債權人於支付命令確定後取得執行名義，為裁定之法院應付與裁定確定證明書（註：俾便執行法院審查債務人是否未於法定期間內對支付命令合法提出異議）： 債務人得提起確認系爭支付命令所載債權不存在之訴，併得於債權人持系爭支付命令向執行法院聲請對債務人財產為強制執行時，聲請停止系爭執行事件之執行程序（臺灣高等法院114年度抗字第1472號民事裁定參照）。

 

 

三、債務人認為支付命令上所載債權不存在，卻已遭法院強制執行完畢，得另提出訴訟向債權人主張不當得利或侵權行為損害賠償責任

 

    設債務人所提確認債權不存在之訴業經判決確定，若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第十二條規定聲明異議；若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所得之利益。如債權人應負侵權責任時，並應賠償債務人因執行所受之損害（最高法院70年度第24次民事庭會議決定（二）決議參照）。

 

 

四、小結：修法後支付命令制度，對於債權人仍然是便捷有效之督促程序嗎？

 

    查臺南地檢署113年個案，有一對情侶因被債權人催討債務以及與人發生糾紛，竟以偽造借據、偽造契約等足以表彰與他人間存在債權債務關係或遭受他人侵害事實私文書，冒用部分被害人個人資料，及提出自導自演的偽造通訊軟體對話紀錄等文件，向民事法院聲請支付命令，藉由偽造債權不正方法，濫行反覆聲請支付命令，對法院施用詐術，經檢方依法起訴並建請從重量刑，法院重判14年【註2】。

 

    觀諸當初（註：104年）立法理由，是為了解決債務人之訴訟權保障仍有不足之處，然而十年後今日，實務常見之假債權問題仍然存在，新法修正支付命令聲請人負有釋明舉證責任規定，反而導致喪失債權人行使權利之便捷性，再者，新法修正支付命令相對人尚可提起消極確認之訴 （即，確認債權不存在之訴）救濟，如此又將導致此前於支付命命程序的前揭舉證之進行及受理法院審理白費，雙方必須另行開展程序，重回法院進行審理。此對「債權人正當權利行使」時，修法後究竟如何給予保障？方能符合立法者原擬達成儘早確定權利義務關係之立法目的，值得吾人再度關切。

 

    或許修法幅度毋庸過鉅，只要把這些詐欺犯等違法犯罪者有效訴追，並定罪伏法，當能生一定警示效果！

 

 

       ◉ 參考資料

【註1】邱燕玲、項程鎮、楊國文，自由時報，2015年5月26日，「支付命令淪詐騙工具 立院初審取消判決效力」，https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/883607 (最後瀏覽日2026年5月3日)。

【註2】袁志豪，聯合新聞網，2025年5月13日，「情侶冒名誣告169案...害378人濫訴纏身 法院重判男友14年」，https://udn.com/news/story/7321/8736913 (最後瀏覽日2026年5月3日)。法源法律網，2024年11月13日，「情侶檔向全國各地檢署冒名誣告高達 378 人次 檢方：依法起訴並建請從重量刑」，https://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?NID=205255.00 (最後瀏覽日2026年5月3日)。

 

 

Key Takeaways

Payment Order Regime and Legal Risks in Taiwan

• High Risk of Default Enforcement if Ignored: A payment order (court-issued order for payment) may lead to compulsory enforcement (e.g., asset seizure or auction) if the debtor fails to file an objection within 20 days of service—even where the underlying claim is fraudulent or disputed.
• Intersection with Identity and Registration Systems: Abuse of the payment order system, particularly when combined with misuse of personal or registration data, may result in serious property transfer or fraud scenarios.
• Post-Amendment Legal Effect: Enforcement Only: Following the 2015 amendments to the Taiwan Code of Civil Procedure, a finalized payment order no longer carries res judicata effect, but still serves as an enforceable title, allowing creditors to initiate enforcement proceedings without substantive court review.
• Debtor’s Procedural Safeguards Are Time-Sensitive: Debtors may contest the claim by filing a simple objection (without stating reasons), which converts the matter into ordinary litigation. Failure to act within the statutory period significantly limits available remedies and exposes assets to enforcement.
• Available Remedies After Enforcement: Where enforcement has already been carried out based on a non-existent claim, debtors may pursue subsequent civil actions (e.g., unjust enrichment or tort claims) against the creditor, though such remedies are post hoc and procedurally burdensome.
• Practical Implication for Individuals and Businesses: Any court document—especially a payment order—must be treated with urgency and verified immediately. Ignoring such documents on the assumption of fraud may result in irreversible legal and financial consequences.

 

 

©Debby S.C.Yu, 2026. All rights reserved. 

Unauthorized reproduction or distribution of this article, in whole or in part, without prior written permission is strictly prohibited.

 

#Devote Today, YU LEAD tomorrow.

 

#力譽專業、信任保障